Checkliste für Investmentfonds-Anleger

Kaum ein Anlageprodukt hat die private Geldanlage in Deutschland so verändert wie der börsengehandelte Indexfonds. Was vor 25 Jahren ein Nischenprodukt für institutionelle Investoren war, ist heute das Standardinstrument für den langfristigen Vermögensaufbau. Mit dem Erfolg wächst allerdings auch die Produktvielfalt, und nicht alles, was heute als ETF verkauft wird, hat noch viel mit der ursprünglichen Idee eines günstigen, breit gestreuten Marktinvestments zu tun. Wir fassen zusammen, worauf es aus Anlegersicht ankommt.

Im Mittelpunkt steht ein verständlicher Einstieg in den langfristigen Vermögensaufbau, auch über Sparpläne zur Altersvorsorge. Ein vollständiger Vergleich aller Anlageprodukte ist damit nicht verbunden. Gerade für Anleger, die weder regelmäßig Fondsmanager vergleichen noch Unternehmensbilanzen analysieren möchten, halten wir als DSW breit gestreute, kostengünstige Indexfonds für einen sinnvollen Ausgangspunkt. Gegenüber einem selbst zusammengestellten Portfolio aus wenigen Einzelaktien erleichtern sie eine breite Streuung.

Ein ETF (Exchange Traded Fund) ist ein Investmentfonds, der fortlaufend an der Börse gehandelt wird und in seiner klassischen Form die Wertentwicklung eines Index – etwa des MSCI World oder des DAX – möglichst genau nachbildet. Es gibt keinen Fondsmanager, der Aktien auswählt, und deshalb auch keine Managementgebühr, die diese Auswahl bezahlen müsste. Die laufenden Kosten liegen bei breiten Standardindizes häufig zwischen 0,05 und 0,25 Prozent im Jahr, während klassische aktiv verwaltete Fonds zumeist 1,5 bis 2 Prozent jährlich kosten und beim Kauf oft zusätzlich einen Ausgabeaufschlag von vier bis fünf Prozent verlangen.

Die Zahlen zeigen, wie sehr sich dieses Konzept durchgesetzt hat. Ende 2025 steckten weltweit rund 20 Billionen US-Dollar in ETFs; allein im Jahresverlauf 2025 kamen netto 2,4 Billionen Dollar hinzu. Im Juli 2026 verzeichnete die Branche mit fast 363 Milliarden Dollar den höchsten Monatszufluss ihrer Geschichte; in Europa überstieg das verwaltete Vermögen erstmals die Marke von drei Billionen Euro. Deutsche Anleger hielten Mitte 2025 nach Angaben des Fondsverbands BVI rund 500 Milliarden Euro in ETFs, 62 Prozent mehr als zwei Jahre zuvor. Von dem Geld, das in den zwölf Monaten bis Juni 2025 netto neu in Publikumsfonds floss, landeten rund 90 Prozent in ETFs.

Bemerkenswert ist dabei ein Befund aus einer Forsa-Umfrage im Auftrag von Franklin Templeton: Zwar haben drei von vier Deutschen schon von ETFs gehört, ihr eigenes Wissen darüber benoten sie im Schnitt aber nur mit einer 4,5. Von den ETF-Anlegern investieren 79 Prozent in den MSCI World. Genau an dieser Lücke zwischen Verbreitung und Verständnis setzt dieser Beitrag an.

Für die meisten Privatanleger ist ein einziger, weltweit streuender Aktien-ETF der sinnvolle Kern des Depots. Die drei gängigsten Indizes unterscheiden sich vor allem in ihrer Breite. Der MSCI World umfasst rund 1.250 Unternehmen aus 23 Industrieländern, der MSCI All Country World Index (ACWI) nimmt mit etwa 2.400 Titeln zusätzlich Schwellenländer auf, und der FTSE All-World bildet mit rund 3.750 Unternehmen auch kleinere Werte ab. Im Jahresverlauf Januar bis Oktober 2026 lagen zum Beispiel alle drei nahezu gleichauf mit einem Plus von rund 16 Prozent; über die vergangenen sieben Jahre schnitt der reine Industrieländerindex mit rund 148 Prozent etwas besser ab als die beiden breiteren Varianten mit knapp 140 Prozent. Aus Sicht der DSW ist die Wahl zwischen diesen Indizes weniger entscheidend als die Frage, ob man überhaupt breit gestreut und dauerhaft investiert bleibt.

Weniger bekannt ist, wie konzentriert der vermeintlich globale MSCI World inzwischen ist. US-Aktien machen rund 72 Prozent des Index aus, der Technologiesektor rund 39 Prozent, und die zehn größten Titel bringen zusammen fast 28 Prozent auf die Waage. Noch 2015 lag der Anteil amerikanischer Aktien bei 58 Prozent, Ende 2024 waren es bereits 74 Prozent. Eine anschauliche Kennzahl ist die Zahl der „effektiven Aktien“: Rechnet man die Gewichte heraus, verhält sich der MSCI World mit seinen rund 1.400 Titeln so, als bestünde er aus nur 94 gleich gewichteten Aktien; 2014 waren es noch 375. Das Bankhaus Metzler warnte 2025, viele Privatanleger wüssten gar nicht, dass sie mit einem Welt-ETF zu rund 70 Prozent auf die USA setzen.

Wie mit dieser Konzentration umzugehen ist, darüber gehen die Meinungen auseinander. Wer die Abhängigkeit verringern möchte, kann den Welt-ETF durch einen Schwellenländer- oder Europa-ETF ergänzen. Beide sind mit beispielhaft laufenden Kosten von 0,12 bis 0,18 Prozent kaum teurer als der Kern. Auch alternative Indexkonzepte können die Gewichte verändern, damit weicht man allerdings bewusst von der Gewichtung nach Börsenwert ab. Dass Regionen rotieren, zeigte das Jahr 2025, als der MSCI Emerging Markets erstmals seit 2020 den MSCI World deutlich hinter sich ließ, nachdem er zuvor mehr als ein Jahrzehnt lang kaum vom Fleck gekommen war. 

Wer umschichten will, sollte das besser über künftige Sparraten tun und nicht durch den Verkauf bestehender Bestände, denn jeder Verkauf löst Abgeltungsteuer auf die aufgelaufenen Gewinne aus und nivelliert so den Steuerstundungs- und Zinseszinseffekt.

Die Gesamtkostenquote (TER=Total Expense Ratio) wirkt auf den ersten Blick vernachlässigbar, entfaltet über lange Zeiträume aber eine erhebliche Hebelwirkung. Allein für den MSCI World gibt es mehr als 20 ETFs mit laufenden Kosten zwischen 0,06 und 0,45 Prozent. Bei einer Anlage von 10.000 Euro über zehn Jahre und einer angenommenen Rendite von 8 Prozent beträgt der Unterschied zwischen dem günstigsten und dem teuersten Produkt rund 860 Euro – für denselben Index!

Noch deutlicher wird der Effekt im Vergleich zu klassischen Mischfonds. Ein simples Depot aus je 50 Prozent Welt-Aktien-ETF und Euro-Anleihen-ETF mit laufenden Kosten von 0,33 Prozent hat nach einer Berechnung der F.A.Z. über rund zehn Jahre fast alle aktiv verwalteten Mischfonds geschlagen, die 1,5 bis 1,9 Prozent kosten; eine weiterentwickelte Variante aus sechs Regionen- und Anleihen-ETFs kommt sogar mit 0,13 Prozent aus.

Auch professionelle Vermögensverwalter haben das erkannt. Depots, die überwiegend aus Direktanlagen und günstigen ETFs bestehen, erzielten nach Zahlen des Instituts für Vermögensaufbau im Schnitt 1,74 Prozentpunkte mehr Rendite pro Jahr als Depots mit aktiv verwalteten Fonds. Wer sein Depot jährlich zu mehr als 50 Prozent umschlägt, verliert dadurch rund einen Prozentpunkt im Jahr.

Neben den Fondskosten entscheidet die Wahl der Depotbank über den Anlageerfolg. Ein Beispiel macht das greifbar: Wer 5.000 Euro bei einer Filialbank verwahren lässt, zahlt dafür binnen zehn Jahren Depot- und Ordergebühren von bis zu 475 Euro. Bei Direktbanken oder Neobrokern fällt häufig gar nichts an. Bei Sparplänen reicht die Spanne von kostenlosen Ausführungen bis zu 1,5 Prozent der Sparrate. Sparpläne sind bei vielen Anbietern bereits ab einem bis 25 Euro im Monat möglich.

ETFs bilden ihren Index auf drei Wegen nach. Bei der vollständigen physischen Replikation hält der Fonds alle Indexaktien in der jeweiligen Gewichtung. Beim optimierten Sampling kauft er nur eine repräsentative Auswahl, was günstiger ist, in turbulenten Marktphasen aber zu größeren Abweichungen vom Index führen kann. Synthetische ETFs halten einen beliebigen Wertpapierkorb und tauschen dessen Wertentwicklung über ein Swap-Geschäft mit einer Bank gegen die Indexrendite. Das bringt bei manchen Märkten steuerliche Vorteile, etwa bei US-Dividenden, schafft aber ein Gegenparteirisiko gegenüber der Swap-Bank. Das europäische Fondsrecht begrenzt den unbesicherten Teil dieses Risikos auf zehn Prozent des Fondsvermögens, und in der Praxis hinterlegen die Swap-Partner zusätzlich Sicherheiten. Welche Methode ein ETF verwendet, steht im Factsheet. Aus unserer Sicht sind alle drei Varianten für Privatanleger vertretbar, solange man weiß, was man kauft. Wer auf Swap-Geschäfte verzichten möchte, findet für gängige Aktienindizes stets auch physisch replizierende ETFs. 

Ebenfalls einen Blick wert ist das Fondsdomizil, erkennbar an den ersten beiden Buchstaben der ISIN (IE für Irland, LU für Luxemburg, DE für Deutschland, US für USA, GB für Großbritannien, FR für Frankreich etc.). ETFs mit Sitz in Irland profitieren bei US-Aktien vom Doppelbesteuerungsabkommen zwischen Irland und den USA, sodass US-Dividenden dort geringer besteuert werden. In Deutschland aufgelegte Fonds haben diesen Vorteil nicht, was sich in einer leicht schwächeren Wertentwicklung niederschlägt. Bei einem Welt-ETF mit mehr als 70 Prozent US-Anteil kann sich diese Detailfrage daher durchaus bemerkbar machen.

Jeder ETF existiert in der Regel in zwei Varianten. Der ausschüttende ETF zahlt Dividenden an die Anleger aus, der thesaurierende legt sie sofort wieder an. Für den langfristigen Vermögensaufbau empfehlen Fachleute übereinstimmend die thesaurierende Variante, weil der Zinseszinseffekt ohne Umwege wirkt und keine Ausschüttungen manuell wieder angelegt werden müssen. Wer hingegen bereits von seinem Vermögen lebt, ist mit Ausschüttungen oft besser bedient.

Steuerlich gilt für beide Varianten dasselbe Grundprinzip. Erträge aus Aktien-ETFs unterliegen der Abgeltungsteuer von 25 Prozent zuzüglich Solidaritätszuschlag (ggf. zzgl. Kirchensteuer), effektiv also 26,375 Prozent, wobei bei Aktienfonds mit mindestens 51 Prozent Aktienanteil 30 Prozent der Erträge über die Teilfreistellung steuerfrei bleiben. Bei thesaurierenden Fonds erhebt das Finanzamt jährlich die sogenannte Vorabpauschale, die sich aus dem Fondswert zu Jahresbeginn, 70 Prozent des Basiszinses (für 2026: 3,20 Prozent) und der Teilfreistellung errechnet. Bei einem späteren Verkauf wird sie angerechnet, eine Doppelbesteuerung findet also nicht statt. Der derzeitige Sparerpauschbetrag von 1.000 Euro für Alleinstehende und 2.000 Euro für zusammen veranlagte Ehepaare bleibt in jedem Fall steuerfrei, ein Freistellungsauftrag bei der Depotbank sorgt dafür, dass er automatisch berücksichtigt wird.

Weniger bekannt ist, dass auch Vorgänge, die Anleger gar nicht selbst auslösen, Steuern kosten können. Verschmelzt ein Anbieter einen ETF mit einem anderen Fonds, bleibt das steuerneutral, solange beide im selben Land aufgelegt sind. Bei einer grenzüberschreitenden Verschmelzung, etwa von Luxemburg nach Irland, gilt der Vorgang dagegen als Verkauf, und die aufgelaufenen Gewinne werden sofort versteuert. Wie teuer das werden kann, zeigt ein Rechenbeispiel: Wer auf einen Kursgewinn von 10.000 Euro heute 25 Prozent Steuern zahlt, statt den Betrag noch 30 Jahre mit 8 Prozent weiterarbeiten zu lassen, verliert am Ende rund 25.000 Euro an Endvermögen. Ganz verhindern lässt sich das Risiko nicht, verringern aber schon: Fonds mit einem Volumen von mindestens 100 Millionen Euro und einer Historie von mehreren Jahren werden deutlich seltener geschlossen oder verschmolzen. Kündigt der Anbieter eine Verschmelzung an, lohnt der Vergleich von Kosten, Ertragsverwendung, Replikationsmethode und Sparplanfähigkeit des aufnehmenden Fonds.

Je nach Anlageziel, Marktsegment und Qualität des Managements können aktiv gemanagte Fonds eine sinnvolle Ergänzung oder Alternative sein. Das gilt etwa für bewusst gewählte Regionen oder spezialisierte Strategien. Entscheidend ist allerdings, ob der erwartete Mehrwert die zusätzlichen Kosten rechtfertigt und das Produkt zur eigenen Risikobereitschaft passt.

Für breit gestreute Aktienanlagen spricht die langfristige Bilanz allerdings häufig und weit überwiegend für den passiven Ansatz: Die SPIVA-Auswertungen von S&P und das Active/Passive Barometer von Morningstar zeigen, dass die Mehrheit aktiv gemanagter Aktienfonds nach Kosten über längere Zeiträume hinter dem jeweiligen Vergleichsindex beziehungsweise vergleichbaren passiven Fonds zurückbleibt. Die Ergebnisse unterscheiden sich nach Markt und Zeitraum. Die höheren Gebühren müssen durch zusätzliche Erträge erst einmal verdient werden. Erfolgreiche Fonds im Rückblick zu benennen, ist zudem leichter, als die künftigen Gewinner im Voraus auszuwählen. Auch die Möglichkeit, in Krisen flexibel zu reagieren, garantiert für sich genommen weder geringere Verluste noch eine bessere Nettorendite gegenüber einer passiven ETF-Anlage.

Der auffälligste Trend der vergangenen zwei Jahre ist das Wachstum sogenannter aktiver ETFs. Sie nutzen den Börsenmantel und die Transparenz des ETF, folgen aber keinem Index, sondern den Entscheidungen eines Fondsmanagements. Ende August 2026 steckten in den hierzulande erhältlichen aktiven ETFs rund 119 Milliarden Euro, nach 63 Milliarden Euro zwölf Monate zuvor; die Zahl der Produkte wuchs im selben Zeitraum von 183 auf 345. Weltweit war 2025 bereits die Hälfte aller neu aufgelegten ETFs aktiv gemanagt.

Anleger sollten hier zweierlei auseinanderhalten. Erstens sind viele aktive ETFs nur dem Namen nach aktiv. Nach einer Auswertung von HQ Trust weichen rund zwei Drittel der Produkte so wenig vom Vergleichsindex ab, dass sie faktisch Indexfonds mit höherem Preisschild sind. Zweitens gilt für die wirklich aktiven Produkte dasselbe wie für klassische Fonds: Nur eine Minderheit schlägt den Markt dauerhaft. Von 52 aktiven Aktien-ETFs mit dreijähriger Historie lagen Anfang 2025 nach einer Analyse von Fondsconsult nur 19 vor ihrem Index. Dafür kosten aktive Aktien-ETFs im Schnitt 0,42 Prozent im Jahr, die zehn größten klassischen Indexfonds auf Aktien dagegen rund 0,14 Prozent. 

Aus unserer Sicht sind aktive ETFs weder schädlich im Hinblick auf Rendite und Risiko noch ein Fortschritt an sich. Viele sind günstiger als vergleichbare klassische aktive Fonds und für Anleger, die bewusst auf eine bestimmte Strategie setzen wollen, eine akzeptable Verpackung. Für Einsteiger bleibt ein breit gestreuter, kostengünstiger Indexfonds unser bevorzugter Ausgangspunkt für den Aktienanteil. Ob ein aktives Produkt darüber hinaus oder alternativ passt, hängt von seiner Strategie, seinen Kosten und dem jeweiligen Anlageziel ab. Wer sich für einen aktiven ETF entscheidet, sollte eine Historie von mindestens drei Jahren und ein Fondsvolumen von mindestens 100 Millionen Euro verlangen, weil kleine Produkte an der Börse oft nur mit hohen Spannen zwischen An- und Verkaufskurs handelbar sind.

Ob Künstliche Intelligenz, Rüstung, Wasserstoff oder Cybersicherheit, für fast jeden Trend gibt es inzwischen einen eigenen (Themen-)ETF. Das Problem: Solche Produkte entstehen typischerweise dann, wenn ein Thema bereits in aller Munde ist und die Kurse gelaufen sind. Zudem sind die vermeintlich neuen Investments oft nur eine Teilmenge dessen, was Anleger ohnehin schon in Ihren Portfolios/ETFs halten; ein KI-ETF führt beispielsweise Nvidia mit fünf Prozent und daneben weitere Schwergewichte aus den Top Ten des MSCI World. Wie stark die Ergebnisse streuen, zeigt die Bilanz des Jahres 2025: Goldminen-ETFs legten um 125 bis 148 Prozent zu, Cloud-Computing-ETFs verloren fast 18 Prozent. Selbst Anbieter von Themen-ETFs raten, mindestens 60 Prozent des Depots in breit gestreute Basisinvestments zu legen, denn die gängige Empfehlung für Themenwetten liegt bei höchstens fünf bis zehn Prozent.

Das gilt auch für den beliebten Nasdaq 100. Seit 1985 hat der Technologieindex mit 14,2 Prozent pro Jahr den MSCI World (9,6 Prozent) weit hinter sich gelassen. Dieselbe Rechnung zeigt aber auch die Kehrseite: Wer im Jahr 2000 auf dem Höchststand eingestiegen war, musste zwischenzeitlich einen Wertverlust von 83 Prozent verkraften und wartete bis 2015 auf die Rückkehr zum Einstandskurs. Ein Sparplanvermögen von 169.000 Euro im Jahr 2000 war zwei Jahre später noch 33.000 Euro wert. Wer eine solche Phase nicht durchhält, hat am Ende weniger als mit dem ‘langweiligeren’ Welt-ETF.

Eine zweite Gruppe von ETFs hat mit langfristigem Vermögensaufbau nichts mehr zu tun. Gehebelte ETFs vervielfachen die tägliche Indexbewegung und eignen sich allenfalls für kurzfristige Spekulation. Short-ETFs bilden die Indexentwicklung invers ab, allerdings ebenfalls nur auf Tagesbasis. In schwankenden Märkten können Anleger selbst dann verlieren, wenn der Index am Ende tiefer steht. Covered-Call-ETFs verkaufen Kaufoptionen auf ihr Portfolio und erzielen so Ausschüttungen von sechs bis zwölf Prozent im Jahr, geben dafür aber einen Großteil der Kursgewinne ab und schützen nicht vor Kursverlusten. Buffer-ETFs federn Verluste bis zu einer festen Grenze ab, deckeln im Gegenzug die Gewinne und sind in Europa noch kaum verbreitet. Wer bei einem ETF-Namen Begriffe wie „Income“, „Leveraged“, „Short“ oder „Buffer“ liest, sollte den Prospekt sorgfältig lesen, bevor er kauft. Hinter „Income“ steckt zunehmend eine Optionsstrategie und nicht einfach ein ausschüttender Fonds.

Dividenden-ETFs sind bei deutschen Anlegern beliebt, weil sie regelmäßige Erträge versprechen. Zwei Dinge sollte man dabei wissen. Erstens führt die Auswahl nach Dividendenrendite häufig zu starken Branchenschwerpunkten. In den gängigen globalen Dividendenindizes machen Finanzwerte 37 bis 43 Prozent aus, und die Ausschüttungen schwanken von Jahr zu Jahr erheblich. Zweitens bezahlt man die hohe Ausschüttung häufig mit einer geringeren Gesamtrendite: Über zehn Jahre brachte ein breiter Dividendenindex auf den FTSE All-World rund 132 Prozent Gesamtertrag, der FTSE All-World selbst rund 210 Prozent. Am solidesten erscheinen uns Strategien, die nicht die höchste Dividendenrendite suchen, sondern Unternehmen mit über Jahrzehnte stabil gestiegenen Ausschüttungen, die sogenannten Dividendenaristokraten.

Ähnlich differenziert sehen wir ETFs auf deutsche Indizes. Der DAX enthält nur 40 Werte und ist ein Performanceindex, in dem Dividenden bereits eingerechnet sind. Der DivDAX mit 15 Titeln ist anfällig für die Dividendenfalle, wenn hohe Renditen vor allem gefallene Kurse widerspiegeln, und im TecDAX macht die Deutsche Telekom allein rund 15 Prozent aus. Wer gezielt auf deutsche Aktien setzen will, sollte das als bewusste Heimatwette verstehen und nicht als Streuung.

ETFs gibt es nicht nur auf Aktien. Auch weniger schwankungsanfällige Anleihen-ETFs sind für Anleger interessant, die ihr Depot stabilisieren wollen, etwa weil sie sich der Entnahmephase nähern oder größere Summen anlegen. Sie haben allerdings eine Eigenart: Die meisten Anleihenindizes gewichten nach ausstehendem Schuldenvolumen, sodass die am höchsten verschuldeten Staaten auch das größte Gewicht erhalten. In einem Euro-Staatsanleihenindex stellen Italien und Frankreich somit zusammen über 40 Prozent. In weniger liquiden Segmenten wie Hochzinsanleihen bleiben die Fonds zudem häufig hinter ihrem Index zurück, weil die Nachbildung dort schlicht schwieriger ist. Für feste Anlagehorizonte kann Festgeld deshalb oftmals die einfachere Lösung darstellen. Eine Nische mit langer Sicherheitshistorie sind ETFs auf europäische Pfandbriefe (sog. Covered Bonds), die seit rund 200 Jahren ohne Ausfall auskommen und zuletzt 40 bis 50 Basispunkte mehr als Bundesanleihen abwarfen.

Als Alternative zum Tagesgeld haben sich auch Geldmarkt-ETFs etabliert. Sie bilden den kurzfristigen Euro-Zinssatz ab, kosten meist rund 0,1 Prozent im Jahr und unterliegen nicht der Grenze der Einlagensicherung von 100.000 Euro, weil Fondsvermögen rechtlich vom Vermögen der Bank getrennt ist. Ein Blick auf die Umsetzung lohnt sich aber: Zwei Produkte auf den praktisch gleichen Zinssatz erzielten 2025 einmal 2,64 und einmal 2,22 Prozent.

Mit dem staatlich geförderten Altersvorsorgedepot, das im Januar 2027 startet, erhalten ETF-Sparpläne erstmals eine direkte staatliche Zulage. Auf die ersten 360 Euro Eigenbeitrag im Jahr gibt es 50 Prozent, auf die nächsten 1.440 Euro 25 Prozent Zuschuss, insgesamt also bis zu 540 Euro bei 150 Euro monatlicher Sparrate; pro Kind kommen 300 Euro hinzu. Gefördert werden nur Fonds und ETFs in fünf Risikoklassen, keine Einzelaktien, Kryptowerte, Gold oder Zertifikate. Während der Ansparphase fallen weder Vorabpauschale noch Abgeltungsteuer an; dieser Stundungseffekt summiert sich bei 1.800 Euro Jahresbeitrag über 30 Jahre nach einer Berechnung des Vermögensverwalters Ginmon auf rund 21.000 Euro. Insgesamt kann aus 30 Jahren Sparen mit 1.800 Euro Eigenbeitrag plus Zulage ein Vermögen von rund 209.000 Euro entstehen, gegenüber rund 104.000 Euro in einem herkömmlichen Produkt mit Beitragsgarantie.

Für die Produktwahl ist entscheidend, dass die Kostenobergrenze des Standarddepots von einem Prozent im Jahr aus Anlegersicht großzügig bemessen ist. Nach einer Umfrage von Fondsconsult unter 33 Anbietern wollen 15 ihr Standardprodukt mit aktiven ETFs bestücken, deren Kosten deutlich über denen eines Welt-ETF liegen. Wer die Förderung ohne diese Zusatzkosten nutzen will, kann im sogenannten Selbstentscheiderdepot einen günstigen Indexfonds wählen. Honorarberater raten zudem dazu, bestehende ETF-Sparpläne nicht einfach nur deshalb aufzulösen, weil sie nicht in das Förderdepot übertragen werden können, und Eigenbeiträge nur bis zur Grenze der hohen Förderquote zu leisten.

Mehr zum Altersvorsorgedepot

Die eindrucksvollsten Zahlen zum Thema ETF handeln nicht von Produkten, sondern von den Anlegern selbst. Seit 1986 hat sich der Stand des MSCI World mehr als verelffacht (11x), ein Plus von rund 1.040 Prozent. Hätte ein Anleger die 50 schlechtesten Handelstage vermieden, läge sein Gewinn bei fast 14.000 Prozent. Hätte er aber die 50 besten Tage verpasst, wären es nur 32 Prozent. Das Problem: Die besten Tage folgen regelmäßig unmittelbar auf die schlechtesten, in Phasen, in denen die meisten Anleger gerade ausgestiegen sind. Eine Handelsblatt-Simulation mit einer der populärsten Ausstiegsregeln, der 200-Tage-Linie, kommt zu einem ernüchternden Ergebnis: Wer seit 1986 monatlich 100 Euro in den Weltindex angelegt und nie verkauft hat, kommt heute nach Steuern auf rund 150.000 Euro. Wer bei jedem Unterschreiten der 200-Tage-Linie verkauft und später wieder eingestiegen ist, hätte zwar weniger Kapital eingesetzt, käme aber nur auf knapp 106.000 Euro. Selbst wenn man ihm das zwischenzeitlich nicht investierte Geld mit zwei Prozent Tagesgeldzins gutschreibt, bleibt ein Rückstand von rund 17.000 Euro. Experten halten den Versuch, den richtigen Zeitpunkt für den Wiedereinstieg zu erwischen, für praktisch aussichtslos.

Dazu passt der Befund einer Auswertung von 330.000 Depots deutscher Privatanleger durch die Plattform Getquin: 55 Prozent des Vermögens steckten in Einzelaktien, nur 37 Prozent in ETFs, und gerade in kleinen Depots dominieren wenige Technologieaktien, die über den Welt-ETF ohnehin schon hoch gewichtet sind. Der Frankfurter Finanzprofessor Andreas Hackethal beziffert die Kosten solcher Versuche, den Markt zu schlagen, auf rund drei Prozentpunkte Rendite im Jahr. Und wer in einem Crash die für die Altersvorsorge gedachten ETFs verkauft, handelt nach Einschätzung des Vermögensverwalters Christian Funke grob fahrlässig, im Umkehrschluss sind Aktien-ETFs dann allerdings für Anlagehorizonte unter zehn Jahren schlicht zu riskant, denn zwischenzeitliche Verluste von 50 Prozent und mehr sind in einem Extremszenario jederzeit möglich.

Was folgt daraus? Ein Welt-ETF ist ein Produkt, keine Anlagestrategie. Wer anlegt, sollte vorher festlegen, wofür und wie lange, welchen Verlust in Euro er aushalten kann und wie das Verhältnis von Aktien zu sicheren Anlagen aussehen soll. Zu Beginn genügen zwei ETFs, ein weltweiter Aktien- und ggf. ein Anleihen-ETF. Mehr als fünf ETFs braucht kaum ein Privatdepot. Einmal im Jahr wird die Aufteilung überprüft, idealerweise über die Sparraten, und die Strategie sollte schriftlich festgehalten, damit sie den nächsten Kurseinbruch überlebt.

Die Belohnung für diese Disziplin kann beachtlich ausfallen: Wer in den vergangenen 20 Jahren Monat für Monat 250 Euro in einen MSCI-World-ETF gesteckt hat, kam bei einer durchschnittlichen Jahresrendite von 6,8 Prozent auf ein Vermögen von rund 100.000 Euro.